O Que É Bom Para A General Motors É Bom Para Os EUA

Em 1953, Charles E. Wilson, presidente da General Motors foi nomeado por Eisenhower, secretário de defesa.

Nas sessões para aprovação no senado, Wilson disse que há muito que pensava que o que era bom para os EUA era bom para a General Motors e vice-versa.

Rapidamente os media e os críticos se insurgiram contra o vice-versa. E isto numa altura em que a GM era a maior empresa dos EUA e o maior empregador industrial (com a indústria representando cerca de 25% do PIB e 30% do emprego total).

Se a fixação dos críticos no vice-versa (o que é bom para a GM é bom para os EUA) tem sobretudo a ver com a arrogância, ambos lados da frase têm tanto de errado, como de perigoso.

O mais fácil de ver é que um país pode querer aumentar a concorrência num mercado através de anti-trust ou regulamentação e isso vai contra os interesses das empresas instaladas.

Mas o mais importante é o perigo do domínio das empresas sobre a sociedade criando relações demasiado próximas entre o governo e as empresas: incestuosas, próprias de uma plutocracia. Uma corporate society. Aquilo que Aristóteles chamava de oligarquia como degenerescência da aristocracia.

O lucro é em geral sinónimo de responsabilidade social: o empresário ou o gestor dá (em vendas) à sociedade mais do que dela tira (as compras) e portanto cria valor. Daí se dizer que os empresários/gestores são os alquimistas modernos: pegam em bronze e vendem prata; pegam em prata e transformam-na em ouro. Livremente. Sem obrigar ninguém a comprar-lhes. Com clientes. Não contribuintes sob o jugo da força.

Mas uma coisa é dizer que o lucro é parte da solução para o bem-estar em termos de nível e qualidade de vida.

Outra coisa é dizer que tal ocorre sempre e em qualquer circunstância.

Se uma empresa poluir. Se uma empresa não oferecer higiene no local de trabalho. Se faltar a segurança multiplicando os acidentes de trabalho. Se usar mão-de-obra escrava. Ou de países cuja cultura (direitos das mulheres, crianças – casamentos infantis – etc.) for incompatível com a cultura do país hospedeiro e os direitos do Homem.

Em todas as situações de cima, a empresa lucra mais, mas a sociedade fica pior.

O que isto significa é que o governo não existe para servir as empresas. Mas estas para servir a sociedade.

Donde, um ponto prévio e três conclusões.

Ponto prévio: É significativo do estado de recessão da mentalidade de Portugal, o desplante (à falta de melhor palavra) com que alguns invocam os interesses das empresas como o bem social não só maior, mas único. Mais de setenta anos depois da indignação que semelhante frase causou nos EUA, um país do qual Calvin Coolidge disse: the business of American is business. E as pessoas são frequentemente avaliadas por: how much is he/she worth?

E a contraciclo do que países mais desenvolvidos fazem (como p.e. os EUA que têm um PIB per capita quase o dobro do português) em que rejeitam (subcontratar para países com) salários baixos e dizem às empresas para trabalhar com salários altos (dos americanos).

E depois três conclusões.

Primeiro: o papel do governo é precisamente estando abaixo da sociedade (daí as eleições) e acima das empresas, estabelecer as condições (as leis e regras), para que haja uma coincidência entre lucro e bem estar dos cidadãos.

Segundo: se tal não for possível, optar pela sociedade (rios limpos, ambiente saudável, segurança, etc.) e não pelas empresas (lucro). Uma coisa é o social, outra o privado.

E terceiro: até porque muitas vezes na ânsia do fácil esquece-se que a necessidade aguça o engenho.

Por exemplo, a necessidade de contratar salários mais altos aguça a qualidade da gestão (com impacto directo na produtividade sendo a produtividade por hora portuguesa apenas 63% da média da zona euro). Isto é, a qualidade das organizações. Cujo somatório dos valores acrescentados é o PIB per capita.

Ao fim e ao cabo, aquilo que se incentiva não é o que se obtém? Qualidade ou desleixo? Rigor ou facilitismo?